Opinión

Anuncio

Apoyado por

letras

Al editor:

“Los líderes que envejecen plantean una pregunta difícil: ¿qué edad es demasiado vieja?” (Memorando político, 29 de julio) plantea la pregunta difícil equivocada.

La pregunta que hay que hacerse es la siguiente: "¿Tiene la persona las habilidades cognitivas necesarias para realizar el trabajo o tarea en cuestión?" De lo contrario, se supone que simplemente al llegar a cierta edad las personas se vuelven menos capaces, lo cual no es necesariamente cierto.

Cuando hay signos de que una persona se ha vuelto cognitivamente incapaz de hacer su trabajo (lo que se sugiere en los casos de los senadores Dianne Feinstein y Mitch McConnell), se debe realizar una evaluación neuropsicológica como parte de un estudio médico completo, evaluando así sus capacidades cognitivas y su capacidad general para realizar su trabajo. Esto permite que las decisiones se tomen basándose en evidencia, no en opiniones o en una edad elegida al azar.

El deterioro cognitivo es algo real; No es algo que sucede automáticamente, y no hace ningún favor limitar a las personas basándose únicamente en su edad. De hecho, es discriminación por edad.

Tracy CarrollLeeds, Mass. El escritor es un practicante certificado de demencia.

Al editor:

El problema de los miembros del Congreso de edad avanzada que ya no pueden servir eficazmente podría resolverse, en su mayor parte, promulgando límites de mandato de 18 años.

En lugar de la gerontocracia que controla la agenda ahora, los límites de mandato probablemente mantendrían a un círculo más joven de ciudadanos fluyendo por las cámaras del Capitolio.

Ah, y mientras estamos en eso, promulguemos los mismos límites para los miembros de la Corte Suprema. De esa manera tendríamos límites de mandato para las personas que prestan servicios en las tres ramas del gobierno federal.

Gregg SmithStanfordville, Nueva York, Estados Unidos

Al editor:

Muchos piensan que es mejor para los actores retirar una actuación demasiado pronto que otra demasiado tarde. Este dicho también se aplica a los políticos, incluidos los senadores Dianne Feinstein y Mitch McConnell, y posiblemente al presidente Biden.

Ahora, en lugar de que la senadora Feinstein sea recordada como una mujer pionera en la política, pasará a la historia como una anciana debilitada que se negó a renunciar a sus deberes en el Senado cuando obviamente (al discernimiento de todos menos el suyo propio) no podía cumplirlos. afuera.

La actuación del senador McConnell ahora también es sospechosa. El presidente Biden parece estar superando las expectativas y quizás las de sus oponentes republicanos, pero nadie se está volviendo más joven.

Puedo entender su desgana. Yo también era reacio a jubilarme. Pero ya era hora para mí y es hora para algunos de ellos.

Daniel FinkBeverly Hills, California.

Al editor:

Re “La vieja costumbre de Trump se ve en el centro de los nuevos cargos” (portada, 29 de julio), sobre un patrón de intentar obstaculizar a los fiscales:

Es posible que Donald Trump finalmente haya encontrado su rival en Jack Smith.

El campo de batalla es asimétrico. El mantra del Departamento de Justicia es que sólo habla a través de documentos judiciales. Trump no tiene tales limitaciones. Puede trabajar a diario en varias plataformas de medios, una tremenda ventaja que Trump aprovecha al máximo. En cambio, el fiscal especial tiene todas las ventajas en los tribunales.

Jack Smith ha demostrado un profundo conocimiento de cómo llevar adelante su caso. Hasta ahora, el puntaje es Smith 3, Trump 0, con la última acusación el martes. Si bien Smith tiene una ventaja dominante, la historia muestra que es demasiado pronto para descartar a Trump. Es un competidor astuto con un contragolpe perverso. Si Smith deja una oportunidad, sin duda Trump la aprovechará al máximo.

Donald Trump es un maestro en marketing y un maestro manipulador. Demasiadas personas, incluidas muchas cabezas parlantes, lo subestiman. No entienden el juego que está jugando, y mucho menos ven lo fenomenalmente bueno que es en él. Lo subestimaron en el pasado y probablemente lo harán en el futuro.

La historia también nos muestra que si Trump se siente amenazado, hará todo lo que esté a su alcance para evitar la derrota y no dudará en derribarnos a todos con él en el proceso. Nadie puede predecir cómo será ese futuro. Nadie puede imaginar las complicadas travesuras que Trump ideará cuando se encuentre acorralado hasta este punto. No caerá sin una gran pelea.

David ZoltLakewood, Ohio

Al editor:

Muchas gracias por tener el valor de poner la foto de Tyler Hicks de los restos de un soldado ruso en la portada del New York Times el lunes.

Estoy seguro de que algunos condenarán al Times por su decisión, pero es fundamental que todos vean la muerte y destrucción provocadas por la guerra de agresión de Vladimir Putin. Una imagen vale mas que mil palabras.

Joe McGloin Sheridan, Colorado.

Al editor:

Estoy seguro de que muchos lectores quedaron impactados y consternados por su decisión de presentar en la portada una gran fotografía en color de los restos de un soldado ruso.

A estas alturas sus lectores son muy conscientes de la brutalidad de esta guerra de agresión. ¿Era necesario añadir esta foto gratuita y espantosa a su portada o a cualquier otra página?

Presumiblemente este soldado muerto tenía un padre, una madre, hermanos y otras personas que lo amaban. La acción del Times fue más que insensible; fue inhumano.

Gerard RosenthalNueva York

Al editor:

Con respecto a “Programa popular contra el SIDA enfrenta amenaza mientras el Partido Republicano busca límites al aborto” (artículo de noticias, 29 de julio), sobre el Programa de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, o PEPFAR:

Como republicano, me avergüenzo francamente de la voluntad de mi partido de someter PEPFAR, un programa bipartidista que ha salvado 25 millones de vidas en todo el mundo desde su creación en 2003, a guerras culturales partidistas.

El hecho de que no podamos estar de acuerdo en que PEPFAR, quizás el programa de ayuda exterior más exitoso en la historia de nuestra nación, merezca librarse del partidismo refleja verdaderamente cuán rota está la política de nuestra nación.

Esta desalentadora politización de cuestiones que amplios sectores de ambos lados del pasillo apoyan nos lleva por un camino peligroso que socava nuestros valores, disminuye nuestra posición global y descuida la humanidad que tan ardientemente hemos tratado de proteger.

PEPFAR, como testimonio del liderazgo y la compasión estadounidenses, ha sido un faro de esperanza para millones de personas que padecen VIH/SIDA en todo el mundo. Convertir este salvavidas en una herramienta política es una farsa.

Como republicanos, debemos comprometernos a proteger PEPFAR y fortalecer el trabajo que ha realizado para salvar vidas durante 20 años, y si no lo hacemos, entonces la culpa será nuestra.

Kiran BhatiaBrookline, Mass.

Al editor:

Con respecto a “Qué significan las prohibiciones de libros para una biblioteca pública” (ensayo invitado de opinión, 23 de julio):

Me entristeció leer el ensayo de Emily St. James. Algunos de mis mejores recuerdos de la infancia, como ávido lector, fueron ir a la biblioteca pública, un lugar mágico donde los personajes cobraban vida y se convertían en amigos de la infancia.

Era un lugar donde podías viajar por el mundo desde una silla cómoda y aprender que, aunque otro niño puede vestirse de manera diferente o tener un cabello diferente, todos somos esencialmente iguales.

La biblioteca abrió el mundo en un espacio seguro y acogedor. En el mundo actual, a menudo caótico, es más necesario que nunca. Como sociedad, la libertad de leer lo que elijamos es una necesidad. ¡A nadie se le debe negar el derecho de llevar con orgullo a casa un montón de libros de su elección!

Cora BerkeLambertville, Nueva Jersey, Estados Unidos

Anuncio